作者/布林

编辑/木鱼

出品/壹览商业

头图/Zelos九识智能城配车微博

前段时间，在北京市昌平区，一辆无人配送车与一辆轿车发生碰撞。受访时，轿车车主表示，事发之际，正从辅路驶入主路，无人车直接从左手边开过来，因为个头小没看到，无人车右后方侧面与轿车左前方发生碰撞。

令人无语的是，撞车后，无人车居然没停车就走了，上演了一出逃逸戏码。事后，交管部门认定该无人车存在“未按规定登记指定区域运行”，违反《北京市无人配送车道路测试与商业示范管理办法》。据南方都市报、新京报等媒体报道，该无人配送车品牌为“九识”。

讽刺的是，在九识智能官网上，其宣称自身是“全球领先的L4级自动驾驶产品研发企业”，旗下无人车能“有效识别车辆前后300米，左右100米的环境变化”。

一面是公开道路上“耍横”、安全事件频发，一面是自封“全球领先”，矛盾之间，九识智能这家明星创业公司的各种“阴暗面”也逐渐浮出水面。

嘴上喊着技术全球领先，现实频频打脸

因为大规模落地太难，在业内，自动驾驶被称为汽车业最大的“天坑”，加上近年监管趋紧，不少无人车企业变得相对低调。

但九识智能却高调异常。除了自诩“全球领先”，其官网还显示，该公司定位为全球城配自动驾驶产品研发和应用企业，集技术研发、产品设计和商业化应用于一体，拥有可成熟规模化商业应用的L4级自动驾驶全栈自研技术。

技术高调落实到产品上，九识的推新也称得上“飞快”。在不到两年的时间里，九识就迭代了多款车型，落地速度远超行业平均水平。

除了在昌平，九识还接连出现三起交通事故：具体而言，北京昌平撞车逃逸，说明九识无人车系统缺乏事故响应机制；西安追尾，起因是人工接管失误，人机协同设计或存在缺陷；咸阳拖行电动车，是因为无法识别变形障碍物，九识官方也承认是“系统缺陷”。

结合起来看，上述三起交通事故反映出九识无人车涉及避让逻辑、应急机制、基础障碍物识别等核心功能的失效，暴露出在多场景下基础感知与决策的短板。外界逐渐发现，九识似乎夸大了自己的技术实力。

值得进一步追问的是，安全事故频发，是否从侧面说明九识无人车的L4自动驾驶技术没有达到商用标准，至少是没有达到公开道路上的商用标准？而超速迭代背后，是否导致安全测试的缺位？

毋庸赘言，无人车的发展，必须始终以安全为底线，如果“全球领先”更多停留于嘴上，无法真正落实在产品上，甚至违反规定进行测试或者营运，那对客户和社会大众绝对是一种不负责任。

更深层次的原因或许在于，九识引以为豪的“核心技术”，很大程度上并非源于自身真正的突破，而是通过批量挖走京东无人车团队、将京东的技术进行“改头换面”后实现的。这套技术体系，原本是京东物流耗费多年投入、结合其庞大物流网络和真实场景反复打磨验证的成果。

而当九识创始团队携理论技术出走，试图剥离京东的落地场景和运营基础设施单飞时，其所谓“领先技术”就像移植的器官突遭排异反应——失去了原体系的场景数据滋养、成熟流程支撑与持续迭代动力，产业生态与安全验证体系无法速成，一旦投入真实、复杂且千变万化的公开道路环境，能力短板便暴露无遗。

同入同出，九识起家是靠挖京东墙角？

公开信息显示，九识智能创始团队核心人物包括孔旗、庄立、朱伟铖，基本上是百度无人车、京东无人车的核心班底。

2018年9月，孔旗离开任职7年的百度，转向京东成了京东副总裁、京东物流自动驾驶总经理兼首席科学家。之所以离开百度来到京东，孔旗曾经透露，单纯的互联网工作经验，让他对物流产业本身缺乏了解，而只有技术和产业结合，才能把技术真正应用落地。他还评价过，“从百度到京东，是理论到实践的过程”。

而庄立2014-2019年在百度美国研发中心担任高级架构师。2019年1月，他离开百度后入职京东物流，担任高级科学家，主要从事自动驾驶技术研发。和庄立的经历类似，朱伟铖2014-2019年也在百度美研工作，2019年3月，朱伟铖离开百度，入职京东物流，担任研究科学家。

虽然从表面上看，庄、朱二人从百度到京东，是否与孔旗有直接关系尚未可知，但事实是，他们都在孔旗前往京东物流后，不约而同再次成为了同事。

更蹊跷的是，三人不仅入职时间相近，离职时间也出奇一致。

业内人士透露称，2021年9月至10月，庄立、朱伟铖、孔旗先后从京东物流离职。紧接着，三人的身份就成了九识智能的创始团队。但工商资料显示，九识智能公司的注册时间为2021年8月。

这是否意味着，三人在职期间就已经谋划好了要集体出走创业？并且，2021年底到2022年2~4月的连续多月内，还有至少10余名京东物流无人车及自动驾驶部门核心研发人员扎堆离职，加入九识智能。

但众所周知，京东的竞业协议设计严格且系统化，尤其对于高级管理人员以及核心技术研发人员，离职后最长两年内禁止从事与京东主营业务（电商、物流、科技）相同或竞争的业务​​。

虽然三人和京东之间的竞业协议细节无从得知，但倘若存在竞业协议，三人无异于公然违反竞业协议并恶意挖角。对于如此恶劣且严重侵害自身商业利益的行为，相信京东绝对不会坐视不理。

要知道，九识智能成立后，凭借在京东期间获得的技术、人员和资源，迅速获得了巨额融资，A轮1亿美元，B轮3亿美元，股东包括孔、庄、朱的前东家百度，以及京东目前最大的竞对美团，可谓公然站在了京东的对立面。

快速落地下，九识或面临法律和道德的双重审判

九识在对外的新闻稿中各种宣称“全栈自研”，但实际上，2022年1月起，九识智能及关联公司密集申请无人车相关专利，发明人均为前京东员工。

以庄立为例，“天眼查”显示，2019年，当时在京东任职的庄立是“数据处理方法、装置及计算机可读存储介质”专利的发明人之一，这是一项涉及无人车技术的专利，而在九识智能，他作为发明人，又参与、申请了“一种自动驾驶操作处理方法、装置、设备及存储介质”“融合动静态点云地图的定位方法、装置、设备及存储介质”等多项专利。

由此引申的质疑是，九识智能的专利技术是否基于京东物流无人车研发成果，侵犯了京东的知识产权？是否违反《中华人民共和国专利法》相关规定？

《中华人民共和国专利法》规定，执行本单位的任务或者主要是利用本单位的物质技术条件所完成的发明创造为职务发明创造。职务发明创造申请专利的权利属于该单位；申请被批准后，该单位为专利权人。

另据《中华人民共和国专利法实施细则（2023年修订）》规定，退休、调离原单位后或者劳动、人事关系终止后1年内作出的，与其在原单位承担的本职工作或者原单位分配的任务有关的发明创造，属于原单位。

从法律规定审视庄立等核心人物的行为，将京东研发成果“改头换面”，这一可能性不低，法律风险颇高。

其实，警钟已经敲响。一个可以参考的案例是，吉利汽车曾起诉威马汽车窃取商业机密和技术侵权并胜诉。

2016年，吉利控股集团旗下成都高原汽车近40名高管及技术人员集体离职，其中30人随即加入威马汽车及其关联公司。2018年，吉利发现威马利用这些离职人员掌握的吉利新能源汽车底盘技术秘密（包括12套底盘图纸及数模），以他们为发明人申请了12项专利，并在无技术积累的情况下快速推出EX系列电动车，涉嫌侵犯吉利技术秘密。​

最终经最高人民法院经审理，认定本案是有组织、有计划地以不正当手段大规模挖取新能源汽车技术人才及技术资源引发的侵害技术秘密案件，判决威马汽车赔偿经济损失及维权合理开支合计约6.4亿余元，创我国知识产权侵权诉讼判赔数额历史新高。

并且值得一提的是，最高院在判决中直接适用《反不正当竞争法》第三十二条第一款的规定，采纳“商业秘密被侵犯的初步证据+保密性（法定构成要件的三性之一）”的举证责任规则认定举证责任应当转移至威马方，即由威马方证明涉案技术信息不构成商业秘密。威马方在本案抗辩涉案技术信息不具有保密性和非公知性，但法院认为威马的抗辩均不能成立，故而不予采信。

作为A轮独家财务顾问，光源资本去年2月透露，九识智能正在以每月数百台的速度，交付至不同场景的商业化客户，在业务端实现了正毛利和正现金流。

但背后未被提及的关键事实是，九识创始团队携核心技术人员批量出走，在客观上分流原属京东的客户资源，并在此基础上快速商业化，有悖于职业操守。

一边是宣称“全球领先”的L4技术，一边是在开放道路上事故频发甚至肇事后逃逸；一边是“全栈自研”的高调宣传，一边是创始团队近乎“复制粘贴”般携京东的核心技术班底集体出走。九识智能火箭般的上升速度，其炫目的光环之下，缠绕着对技术真实成色、商业道德底线乃至法律风险的巨大疑问。一旦京东展开法律层面的追责，九识也需要证明其技术信息不构成商业秘密，如果被判定存在和威马类似的情节，那九识面临也将是巨额赔偿。

表面的创新和速度容易遮盖真相，安全是自动驾驶的生命线，尊重法律与商业规则更是企业生存的基石，相信监管部门也不会对损害商业公平竞争的行为置之不理。若扩张之路建立在无视隐患与侵蚀他人利益之上，那么创下的所谓“纪录”，终可能成为倾覆的伏笔。

参考资料：

1.九识智能、新石器无人车官网及天眼查相关信息

2.《京东物流自动驾驶首席科学家孔旗：关注5G技术爆发 更要关注与业务结合打通》，每日经济新闻

3.《九识无人车事故频发背后：核心创始团队扎堆从京东物流离职》，南方都市报

4.《京东物流无人车骨干出走，在苏州单飞创业，已获3000万美元投资》，智能车参考

5.《从吉利威马案看商业秘密侵权诉讼举证新规则》，陈琪霖、廖正源