作者/张永堃

编辑/李彦

大疆和影石的“战争”，终于从市场、供应链打到了法庭。

近日，广东省深圳市中级人民法院已正式受理大疆对影石提起的专利权属纠纷案件。这也是大疆首次在国内发起相关诉讼。此次案件共涉及6项专利，覆盖无人机飞行控制、结构设计、影像处理等核心技术领域，多名前大疆核心研发人员被卷入其中——这已不只是一场专利之争，更是一场关于人才与创新源头归属的争夺。

大疆指出，涉案专利系前员工离职后一年内做出的发明创造，这些发明与员工在大疆任职时期的原工作任务高度相关。其中两件专利的发明人在影石国内申请中匿名，但在国际申请中却披露为前大疆核心研发人员。

这并不是大疆与影石的第一次“摩擦”，早在2025年下半年，大疆与影石的交锋就频频进入公共视野。二者原本各自主导消费级无人机、全景相机市场，但在2025年7月双方推出的产品开始进入对方的核心市场，之后二者在市场、价格、供应链等多方面进行了角逐，主要体现在价格战与营销上，影石创始人刘靖康曾将竞争比作“与顶级选手跑马拉松”。 而如今，这场马拉松已跑进了法庭。

而本次的专利诉讼案，更是将双方的竞争推向了法律层面。

3月23日，影石CEO刘靖康在微博表示，大疆诉求中提到的离职员工的专利，影石现有证据显示其均为自主创新的成果，并非大疆所称应归其所有。并称“大疆起诉我们，完全能理解巨头被抢市场的心态”。 这一说法虽旨在淡化针对性，却也折射出科技行业激烈人才攻防下的某种现实。

针对此次事件中影石申请专利时隐藏发明人，刘靖康则强调，本意是尊重发明人的基础上尽量延迟技术人员名单暴露的时间，避免人才被猎头挖墙脚。这项操作适用于影石所有员工，并非仅针对前大疆员工。此外，此次涉及的大部分无人机专利申请都在四、五年前，后因产品方向调整并未使用。

他同时指出，大疆全景相机和拇指相机的很多功能和配件，被媒体指出与影石的产品"惊人地相似"，大疆的一些硬件、软件、控制方法等也会落入影石的专利保护范围，但是影石并没有主动起诉。这既是一种防守性姿态，也未尝不是留有余地的战略暗示。

刘靖康解释道，作为小公司资源有限，相比法律诉讼，资金会优先投入研发，影石仅在创新与新品研发被实质性阻碍时，才会动用专利维权，但影石也不畏惧任何专利诉讼。大疆起诉影石案，大家只需等法院的正常取证和调查程序即可。影石也会继续创新科技、扩容市场，赢自身得一席之地。

即便刘靖康如此回应，大疆此次的起诉也的确有法可依。

我国《专利法》确实在专利归属于公司还是个人上有明确表示。大疆起诉的法律背书就是《中华人民共和国专利法实施细则(2023年修订)》第13条第(三)项。

大疆一方认为，涉案专利发明人为前大疆核心研发人员，专利申请时间在离职后一年以内，专利与发明人在前公司的本职工作高度相关，满足了这一法条的核心要素。因此大疆推定影石申请的部分专利属于该名员工的前单位（大疆）的职务发明，其法律逻辑是站得住脚的。

而影石方做出的抗辩观点则是主张涉及专利的创意与实施均由影石公司做出，是影石自主创新所得，与大疆本职工作无关，匿名申请专利也是出于保护员工信息，让他们不被竞对挖角所作出的公司策略。

案件的聚焦点和关键裁判点，将落在涉案专利与员工在大疆的本职工作是否高度“实质相关”。

此次大疆诉影石案，不止是保护核心技术，也是在“防御”竞争对手的无人机业务扩展。一旦本案大疆胜诉，专利收回，影石相关研发路线可能受到直接影响。

大疆与影石的这场专利权纠纷并非行业个例，类似的技术争夺战之前也上演过。

2020年4月，苏州敏芯微电子技术股份有限公司（简称“敏芯股份”）与歌尔股份有限公司（简称“歌尔股份”）之间进行了一场长达四年多的专利侵权纠纷案，最终结果为敏芯股份再审申请被最高法驳回，歌尔股份胜诉。此案的核心是专利侵权认定，聚焦敏芯产品是否落入歌尔专利保护范围，同时夹杂部分职务发明权属争议。

两案虽然都是科技专利之争，但存在一些差异。歌尔诉敏芯是专利侵权纠纷，争夺的是现有专利的合法使用权。大疆诉影石是专利权属纠纷，争夺6项核心专利的所有权。

从歌尔与敏芯的专利纠纷，到大疆与影石的知识产权交锋，不难看出，核心技术依然是科技行业提高产能和拓展市场的发家之本，两个案件本质都是企业对核心技术与市场版图的捍卫。这场诉讼的结果，关乎着两家企业后续的发展布局，也将为行业人才流动与技术创新边界提供重要的司法参考。